印度宗教解脱观与佛教无余涅磐探讨（一）

Upatissa

印度宗教解脱观与佛教无余涅磐探讨（一）

试论印度各宗教与佛教对于解脱的观点。印顺导师：宗教是人類自己的意欲，表現於環境中。不平等而要求平等，不自由而希望自由，不常而希望永恆，不滿愚癡而要求智慧，不滿殘酷而要求慈悲。。。。人類在宗教中，吐露了自己的黑暗面──佛教稱之為煩惱、業；基督教等稱之為罪惡。而自己希望開展的光明面，也明確地表達出來。高尚宗教所歸依、所崇信的對象，不外是「永恆的存在」，「完滿的福樂」，「絕對的自由」，「無瑕疵的純潔」。。。。這在基督教信仰的上帝，即說是無始無終的永恆，絕對自由，完善的福樂，圓滿而聖潔的。在佛教中，佛也是常住的、妙樂的、自由自在的、究竟清淨的。可以說，凡是高級的宗教，都一致的崇信那樣的理想。這究竟圓滿的理想，如佛陀，又是最高智慧的成就者，有廣大而深徹的慈悲，勇猛的無畏，這都是人類希望自己能得到的。人类由于从现实世界而体会到现象界（有为法）的无常，苦，不圆满，不自由而期待来生能够往生到常乐我净的世界，通过宗教，从相对的世界（有为世界）而达到理想绝对的世界（无为世界）。在基督教来讲，就是天国；老子来讲，就是“道“；在古印度来讲，就是大梵天国；对于奥义书学者（吠檀多）来讲就是回归“梵“；耆那教是小我回归大我；在原始佛教来讲，虽然没有如婆罗门教般提出“梵“的作为涅磐的世界，不过也明确提到了涅磐就是“脱离无常，苦的轮回“。印度是一个精神文明非常发达的国家，对于精神文明的探讨，不是中国与西方文明所能比拟。奥义书思潮以来，解脱/厌世思想风行印度，后起的各宗教（除了唯物思想）包括佛教都继承了这种思想。各宗教家皆认为有为世界（轮回世界）的生命一次又一次不断的“轮回“，永无止境的轮回，这样的“事实“自然而然让人觉得轮回在“本质上“是苦的（那怕是往生快乐的天道/天堂，也还是会堕落），而想要跳出轮回这种痛苦的游戏，达到永恒不死的无为世界，这是解脱思想的来源。这种不死境界，如果加以具体化，就是婆罗门教“梵“的世界以及沙门耆那教所讲的“大我“/佛教所谓的“彼岸“(无为世界）。奥义书明确的说到，业报轮回产生于人的欲望和相应行为，要灭除轮回，就要消灭欲望；要消灭欲望，就必须认识梵我之间的关系。后来的婆罗门教以为只要认识了内在本有的梵，对于外在的欲望自然不会追求。没有欲望，自然没有轮回，这是婆罗门教的解脱逻辑。而耆那教也是这种以“智“来破除无明，以行来灭除/阻止欲望/业力，轮回自然没有，（没有轮回的生，自然没有轮回而来的老死）“命我“在色身死后得到绝对的“精神解脱“。对于印度各宗教家来讲，解脱后的圣者，有两个结果1。烦恼完全的灭除，苦不再生起。2。“我“不再轮回。无论是回归梵，神我，命我，大我还是佛教所说的生命因为缘起而集，缘灭而散，不能问“灭了的火去了那里“？总之就是不再“生“在轮回世界/有为世界，得到绝对，永恒的苦灭-无余涅磐。一般印度各派哲学界认为一个人如果在生时就解脱，彻底灭除烦恼，那么它就达到了“有余涅磐“的境界。这是说圣者已经彻底灭除烦恼，苦不再生起；但是由于过去的业力，身心还存在，自然而然，还有身心，自然界以及社会所带来的苦。如果死了（好听一点是入灭），不但主观上不会有苦，也不会引发客观上的苦。原因有两个１．不再轮回于有为世界２．进入绝对，常乐我净的世界－无余涅磐这样的涅磐观（无余涅磐－死后到达绝对的世界），不但是印度每个宗派所追求的理想，恐怕也是一切人类所向往的目标，虽然他们以“天国“来表达这个概念。一般印度各派哲学界在谈到解脱／涅磐时，都把重点放在于“脱离有为的轮回世界“达到绝对的无为涅磐世界。而鲜少把重点放在灭除内心的烦恼－苦不再生起。也因为这样子，几乎各派都产生了浓厚的“厌世主义“，讨厌这个无常，苦，不自在，不清静的世界，而希望可以去到，永恒，快乐，自由，清静的世界。大部分佛教宗派也深受这种大环境影响，产生了浓厚的“厌世主义“。问题是，佛陀本人如何看待古印度人对于解脱／无余涅磐的观点呢？对于无余涅磐，佛陀认为它是像奥义书学者所言一样，是客观存在的“梵“；还是如后起的般若，中观学者所形容的：我说涅槃／（梵）亦如幻如梦。若当有法胜于涅槃（梵）者，我说亦复如幻如梦。关于这一点，我会以布吒婆楼经留待以后再谈。佛教（无论是原始到大乘）也继承了解脱的思想，解脱后的圣者=贪嗔痴永灭+不再轮回。不过这里也有个问题，佛陀在经典里明确的反对人们讨论形而上的问题（14无记），其中一个就是解脱后，圣者的去处。个人以为如果这是佛陀的根本立场/态度，那么佛经中所讲的“无余涅磐“（解脱的圣者这期生命灭后，不再轮回这个世间！）就有待商切了，至少它不应该是“究竟佛法“而只是一种方便说，就如佛教所讲的“三界“,不是一个客观实体“世界“，而是一个圣者的修行境界。关于这一点，我以为佛教的解脱思想是重于“灭除贪嗔痴烦恼“，“不再轮回-无余涅磐“只是一种手段/方便。所以佛经在谈到解脱时，比较喜欢用涅磐来代表，主要意思是灭除或熄灭(烦恼)。引申的主要含义是指到达了没有烦恼，觉悟的最高境；古印度文化所理解的解脱了死去的圣者，不再轮回这个世间，（进入无余涅磐）我以为反而不是重点，而是一种手段/方便。我的看法很简单，如果佛教涅磐引申的主要含义是指不再轮回这个世间，佛教徒必然免不了/或者容易陷入14无记的陷阱-圣者解脱后的去处：无论是像婆罗门教般明确指出去了“梵“的世界；或者向古印度唯物论提出尘归尘，土归土；还是一般佛教徒所讲得不来不去都有陷入佛陀所反对-14无记的范围。婆罗门教者是常见，唯物论是断见，后者是不常不断。无论你相信坚持，执取那一种见，都会为你的生命带来不安，苦恼。这样的结果反而违反破坏了佛陀宣扬缘起的意义：让古印度人从形而上学的思想陷阱（14无记）跳脱出来，去解决现实/当下生命的问题。

无论是佛教还是印度各派哲学，都是为了解决“苦的现象“，目标１.主观的：灭除内心的烦恼－苦就会止息２.客观的：达到／进入一个常乐我净的“世界“／存在（依照佛教的说法，就是非缘起的存在）。由于这样的存在在现实世界是找不到的，一般哲学家／宗教家就把这种理想世界推倒死后的世界（不管是基督教的天国，印度教的梵还是佛教的无余涅磐）基于苦与苦的熄灭（解脱）对于印度宗教（甚至是一切宗教）来讲是那么的重要，我们有必要理解佛法对于苦的看法。佛教对于苦的观点是从缘起推论而来的。十二缘起的“苦“佛法所讲的断苦与一般人所讲的苦有实际上的差距。任何宗教（无论是印度的各派宗教还是西方的一神教），对于现象世界（有为法），都有某种程度的体认到世间是不圆满的，而希望追求圆满，快乐的她方世界，不管这个世界是西方眼中的天堂，还是印度人眼中的“涅磐“。一般人都把天堂/涅磐实体化，而认为客观世界存在着这样的“空间“。婆罗门教把实体化的涅磐叫梵，耆那教说是“命我“，一般佛教徒的“彼岸“，基督教的天国，无论给于任何的名称，总之就是把“解脱后的世界“实体化成客观存在的世界。对于一般人来讲，苦不外是
生理的：生老病死
社会的/心理：爱别离，怨憎，求不得
自然界如热，冷，天灾
身心：存在本身就是苦所谓涅磐就是远离一切外在与内在的“苦“。但是佛法所讲的断苦，是另一种层次的苦，是缘起所生的苦，是顺观十二缘起的“苦“；而涅磐是缘灭的涅磐，逆观十二缘起的“涅磐“。。缘起所生的苦是是由质料因与动力因所组成。质料因:生老病死，求不得，爱别离，怨憎，五蕴是苦（简单来讲，存在的本质是苦.）动力因:主体对于质料因的执取.对于佛法来讲，前者是无法改变的，因为一切存在都是缘起所生，必然是无常，不自在，没有自我-苦；而后者是可以改变的，只要主体放弃对于质料因的执取，苦自然灭了-涅磐。所以当佛陀在菩提树下成道涅磐时，我们可以说佛陀已经舍弃对于五蕴及外在质料因的执取，所以苦灭了，但是佛陀还是会经历生老病死，在他的生活中，还是会有求不得（佛陀无法阻止释迦族的灭亡），爱别离（晚年二大弟子,姨母先入灭），怨憎（提婆达多的破僧）以及种种从身理，自然界以及人祸所带来的不如意现象。对于印度其他宗派（甚至是世间其他宗教）来讲，涅磐是希求客观世界里不再有质料因的苦，由于现实世界是不可能实现，不得不推到渺茫不可知的未来-天堂，涅磐。是一种盼望，愿望，期待，想象，来世。。。而佛陀认为存在是缘起所生，必然是苦，不存在古印度人所认为的死后理想世界-梵，命我，神我等等涅磐思想。不过如果修行者能够认知到缘起所生的“苦“，放弃对质料因的执取，所谓苦自然而然的灭，这是佛教与印度其他外道的涅磐思想区别所在。这是现实，可经验的，现证的。。。。佛教涅磐是圣者解脱后所达到的“境界“，而不是外在客观存在的世界如婆罗门教的梵与一神教的天堂。所以说外道的涅磐是有自我的，实体的；佛教的涅磐是没有自我，实体。
回到无余涅磐的课题，后来的大小乘佛教之争，也是围绕在佛教对于无余涅磐的定义。比如南传佛教认为解脱是为了摆脱轮回世界，视烦恼为了生死解脱的根。如果完全拔除，这一生就证得阿罗汉果-有余涅磐，身心还会承受过去的业力所带来的果报，但是由于阿罗汉已经完全去除内心的烦恼，自然而然不会有“苦；如果这一生色身灭了，未来不再“生“，可以说是彻底解脱：无余涅磐。不但动力因灭了，连可以引发苦的质料因也灭了，因为不再生，没有生，就没有所谓存在的问题，连带存在引发的“苦”也没有了。这是彻底的解脱。这样的观点，是100%继承奥义书学者/耆那教/六排哲学对于解脱定义。解脱=灭除烦恼+不再轮回。不再轮回于相对，无常，不自在，苦的世间，这是引发厌世思潮的主要原因。部派佛教对于无余涅磐的定义（灰身灭智）是很容易引伸到14无记的课题，倾向于断见，厌世，苦行。所以保守部派佛教佛教容易流入厌世，断灭思想。向往“彼岸“/无为世界/，急于摆脱现实世界。由于摆脱轮回是最重要的目标，自然而然容易忽略了现实世界的建设/净化。这样的观点，和沙门主义／奥义书比较接近。彻尔巴斯基教授（Stcherbatsky）曾经对说一切有部的无余涅磐如此批判，如云：“当一切的流转变现不再继续，一切的力量也已止息，剩下来只是毫无生机的残渣。那是一种非人格的永恒的绝灭，亦即是个别的成素的‘实在’已经处于无生命的情况之下，这种‘实在’与数论派所主张的物质原理（prakrti）非常相似，那是一种永恒的绝灭。……道德法则经过一连串的进德修业（指修行），使生命世间进入最终的宁静安和（指得涅槃），在其中已无种种生命，留下来的只是某些无生命、无生气的存在，就此意义而言，说一切有部思想的外貌与现代科学的唯物主义相似。”

北传菩萨则以救渡众生为最重要的责任，不急于摆脱轮回（脱离了轮回，就没有众生可渡）。既然还在轮回，自然而然就有烦恼（依照传统佛教说法，完全没有烦恼，就不会再生，就要进入无余涅磐了）。所以大乘佛教视烦恼为度众生的资粮，换句话说，菩萨也有烦恼，但不执取。但是一个有烦恼的菩萨，他如何去渡众生完全灭除烦恼，进入无余涅磐呢？后来大乘佛教提出无生法忍，忍而不证，也是为了解决无余涅磐的问题。证了无生法忍的菩萨，基本上来讲，随时可以证得阿罗汉果，进入无余涅磐，不过为了轮回的众生，不得不忍而不证，留着那么一点点烦恼，以完成成佛的事业。愚意以为菩萨道的伟大在于它反对奥义书以来的厌世思想，不过另一方面，他也继承了“无余涅磐“的思想，而为了调和菩萨思想与“无余涅磐“，大乘佛教提出烦恼既菩提，因为唯有烦恼，才能轮回，唯有轮回，才能行菩萨道。坦白说，大乘佛教这种想法也很容易引伸到14无记的课题，不过倾向于常见。所以大乘佛教容易流入唯心，神秘，常见，迷信。这样的观点，和婆罗门教比较接近。但是如果我们紧守“涅磐“是贪嗔痴永尽的定义，而不是跳出三界/轮回，（这种形而上的问题）那么奉行部派佛教者，在灭除内心的烦恼时，就不会落入厌世，断灭的陷阱；而大乘佛教也不需要费尽心思去解释菩萨思想与无余涅磐“的矛盾，落入常见，神秘，唯心，迷信。这或许是所谓的中道吧！如果我们能够消化传统佛教对于“解脱“的第二个定义（无余涅磐）：跳出三界/轮回。大小乘很多争论自然会消失。不然的话，只是公说公有理，婆说婆有理，毕竟争论的final destination必然走向“形而上“的问题。轮回是“有为“，解脱是“无为“，既然是“无为“，无论你给于任何答案，都不能证实/证伪，就像我们无法证实/证伪上帝/梵/道/神我/灵魂/佛性等等。部派佛教的“灰身灭智“，大乘佛教的“久远劫以来成佛以久“/真常唯心的佛性，密教的本初佛，坦白说，都只是在14无记的常见与断见之间摇来摆去。