印度宗教解脱观与佛教无余涅磐探讨（二）

Upatissa
对于佛教界中这种把涅磐实体化而引申到常见与断见的问题，般若经学者与龙树提出了非常正确的观点来加以对治：
般若经：我说佛道如幻如梦，我说涅磐亦如幻如梦;若当有法胜于涅磐者，我说亦复如幻如梦
龙树菩萨说：：“涅槃与世间，无有少分别；世间与涅槃，亦无少分别。涅槃之实际，及与世间际；如是二际者，毫无厘差别。”（《中观论颂》〈观涅槃品〉）

般若经学者与龙树批判那些把涅磐实体化/客观化的圣哲，认为他们所谓的涅磐（如梵，天国，部派佛教的无余涅磐）是如幻如梦，是子无虚有的，就算是任何一法能够胜过这种实体化的涅磐/梵，他也只是人类内心对于理想世界的反射，是虚幻的。在这里，被否定的涅磐是已经实体化的“涅磐“，而不是指圣者彻底灭除内心的烦恼而达到苦的熄灭的境界。那些把涅磐实体化的人，把涅磐想象为一个绝对自由的理想世界/无为法；与相对，无常，苦的现实世界/有为法形成了极端的对立。由于现实/轮回/有为世界是那么的不圆满，无为世界是那么的绝对自由，圆满，内心自然而然会向往彼岸/无为，而厌倦/逃避相对的有为世界，这是古印度厌世思潮出现的主要原因。为了批判这种思想，龙树菩萨说：涅槃与世间，是没有分别的。所谓苦的止息，（佛法中真正涅磐的定义）并不是在死后遥远的他方世界，而是在现实，轮回，有为的世界，就可以体证。

就像空小经所描述的修行观一样，行者内心从舍弃/远离欲界，而慢慢得到了色界，无色界的四禅八定。（而不是到达到客观存在的三界）到了无想定时，发现到这也是缘起所生，是无常，是苦，是无我，内心彻底放弃对于自我以及禅修境界的执取，苦也就彻底消灭-证了涅磐。解脱后的圣者，也还是在世间过着涅磐生活，而不是脱离三界/轮回，进入另一种空间。行者从修行到涅磐以及涅磐以后，都没有离开过世间/有为世界。所以龙树说：涅槃与世间，是没有分别的

印顺导师：涅磐非一般人所觉，佛要引导众生去体证他，所以对生死说涅磐。说生死是无常的、苦痛的、不净的、非自由的，涅磐是自由的、快乐的、清净的、不生不灭的；说生死是虚妄的，涅磐是真实的。三有海中的有情，因此起出世心，精勤修行，要出生死入涅磐。将此有彼有、此生彼生的因果联系，扭转来到达此无彼无、此灭彼灭。然一分学者，不能体达佛说的真意，生起执着，认为有三界可出，有涅磐可求；以为生死外别有那善的、乐的、常的涅磐。这不能代表佛说的涅磐。

结论：笔者觉得原始佛教所提出的涅磐思想，重在于“心境“上，而不是把涅磐客观化/实体化，想象为涅磐是相对于“有为世界“的“无为世界“，后者必然要引申出14无记的形而上问题。如果我们坚决的把涅磐摆正在“灭除内心的烦恼“，在学佛的过程中，就不会落入厌世，急于摆脱现实世界，断灭的陷阱（只有把涅磐摆在脱离“三界/轮回世界,才会有这种思想）。从而能够做到净化内心的烦恼时，也不忘净化/建设现实世界，消除了奥义书以来，沙门主义的厌世思想文化。没有了后者，后起的大乘佛教也就失去了其对于传统佛教的对治意义，当然也就没有后来走向唯心，神秘，常见的后期大乘佛教与，堕落的秘密大乘。这是佛教界的大课题，我也只是提出个人观点，主要是站在宗教立场上来诠释，全面性／深度的引经据典及学术上的论证，恐怕暂时没有能力，不过我会用南传及北传阿含经所共有的布吒婆楼经来加以论证.