商羯罗-佛教徒的痛（六）缘起性空和梵我同一幻化论（1）

印度教吠檀多商羯罗的梵我同一如幻论 Vs 佛陀弟子龙树菩萨的缘起性空论

商羯罗和佛教的学说真的要比较，那是可以写成很多论文。我想在这里针对佛教和印度教中心思想的比较- 缘起性空和梵我同一的幻论。
佛教/印度教对于现象界/世间的看法：

佛法的中心论题是为了解决众生生命的问题，是与现实生命因果相关的缘起论；佛法不是为了满足人类的求知欲，说明宇宙的成立，所以佛法不是本体论。无论是从佛陀的缘起无我/龙树菩萨的缘起性空到涅盘，空寂，解脱，都是深入缘起而自体证，不是玄学式的，超越现实的。

相反的，梵是属于玄学的。人类由于无始以来深深的我执，对于宇宙生命的求知欲望及无知，想象出有一个照著人类自己的样子- 创造，策划宇宙的神。此神是真实的、常在的、绝对的，独一自在的神，超越现实的。他是宇宙，一切生物，非生物产生的质料因及动力因。由于人类知识不断的进步，此类人格意志的创造神已经得不到人类的信仰；但是对于宇宙生命产生的求知欲望，人不得不把担当创造，设计宇宙的责任，从上帝没转移到玄学的领域。

无论是东方的印度，中国到西方的神秘主义甚至于近代大科学家，都想象宇宙中有一个这样的绝对精神存在。在中国由老子的“道“来担当，回教神秘主义苏菲，基督教诺斯替主义，在印度就是印度教的“梵“。无论是“道“，苏菲，诺斯替主义还是“梵“，都是最高的存在、宇宙万物的本原、万物赖以存在的最终根据。我们对比佛教的缘起无我及印度教的梵我合一，前者关心的是人类生命问题，宇宙本体其次，是现实人生的；而后者关心的宇宙的根源问题等，是超越现实世界，落于玄论的。

1. 佛教：
佛陀的缘起无我/龙树菩萨的缘起性空- 缘起的世间不断改变，所以没有永恒不变的我/主体-无我-空。没有所谓的（永恒不变）梵，我，灵魂，命。现象界/世间法不断的变化，没有主宰性，没有自性，到这里就结束了。不会去探讨梵，我，灵魂，命存在的问题，因为缘起的世间已经否定了常住不变的“实在“。 就好像石女是不能怀孕的女人，到这里就结束了！ 不会去探讨石女有没有孩子.

2.印度教：
梵我同一 - 我（小我，阿达曼）和梵（大我）本质上是一样，常住不变。吠檀多认为阿达曼是从梵（绝对精神）而来，所以是真实存在的！就好像石女的孩子是真实存在的。
以佛教的缘起观点，这当然是戏论了。因为绝对精神-梵尚且不可得， 何况是从梵而来得阿达曼-我呢？ 吠檀多哲学认为现象界是从我（因为无明）变化而来，对于现象界的真实性，有两个极端不同看法：

a. 商羯罗- 如幻论，现象界是假的，如幻的-否定现象界而肯定绝对精神主体-梵-可以说是彻底的唯心论- 对于现象界采取虚无主义 - 这和唯物论是两个不同的极端。这是堕入佛教的断见b.后商羯罗时代的吠檀多哲学: 由于梵/我是真实的，那从我变化出来的现象界也必然是真实的，永恒不变。这是堕入佛教的常见.
如果以缘起角度来看，绝对精神-梵不可得; 从梵而来得阿达曼-我也是不可得; 我尚且不可得- 那请问我们可以去讨论从（常住不变）我所生出来的现象界- 它是真实存在还是幻物而已吗？讲真实存在和讲它是虚幻都是落入戏论。
就好像石女的孩子尚且不能谈有无，何况你去谈这个石女的孩子- 阿娇是男是女？她美/帅吗？后来结婚了吗？丈夫/妻子是谁？他们后来生了几个儿女？有没有离婚等等。。。。这些不都是戏论吗？
龙树的空和商羯罗的幻有区别吗？有！！非常大区别！！一个是从缘起世间的实相去体悟现象界的常性不可得，我性不可得-空，主要是解决生命问题。而商羯罗/后商羯罗时代吠檀多哲学所谈的现象界真实性，关心的宇宙根源的问题。以缘起角度来谈，梵，我不可得，从梵我而来的现象界当然也无法谈了。就算没有落入戏论，也会落入断常。因为这样的现象界佛教徒无法去谈他是有还是无。这样的宗教境界只能去到唯心层次，而无法达到佛陀无我的层次。
[印顺导师：我之宗教观]
商羯罗的现象界是从一个更本不存在的我（常住不变的自我）所幻现出来的，而且还是虚幻的，假的-这不是落入虚无和戏论吗？
有些人把龙树的空=商羯罗的幻，不能说他没有正见，正见是有，不过不是正确见解到佛陀/龙树的缘起性空；而是正见到商羯罗梵我同一的如幻论，所以才会把空=幻=虚无。
一个是从缘起角度看世间-佛陀/龙树
一个是从梵我角度看世间-吠檀多 -商羯罗.
无论商羯罗从佛教摄取了多少佛法，哪怕是99% 以上，只要他相信梵相信我，他只能在唯心宗教的层次，而不能到达无我宗教的层次。唯有深入观察缘起的无自性，才能建立起无我的佛教正见！！

商羯罗-佛教徒的痛（一）
商羯罗-佛教徒的痛（二）
商羯罗-佛教徒的痛（三）印顺导师- 我之宗教觀
商羯罗-佛教徒的痛（三）印顺导师- 我之宗教觀
商羯罗-佛教徒的痛（四）乔荼波陀与佛教
商羯罗-佛教徒的痛（五）商羯罗的思想核心